MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tehdit, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek, suç örgütüne üye olmak, örgüte yardım etmek
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/02/2017 ve 01/11/2017 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A) Sanık ... savunmanının;
I- Yasal süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince;
II- 09.03.2005 günlü ve 259 sayılı iddianame ile, 4422 sayılı Kanunun birinci maddesinin ilk fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca, hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan dava açılan sanık ... hakkında, anılan suç yönünden temyize konu herhangi bir hüküm kurulmadığı ve bu hususta Mahkemesince her zaman bir karar verilmesinin olanaklı olduğunun anlaşılması karşısında, CMUK"un 317. maddesi gereğince;
Sanık ... savunmanının anılan taleplerinin REDDİNE,
B) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma/yönetme, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüte üye olma; sanıklar ... ve ... hakkında örgüte yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz davası ile, sanıklar ... ve ... savunmanlarının beraat hükmünün gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti ile sınırlı temyiz istemlerine ilişkin yapılan incelemede;
Sanık ...’a yüklenen 4422 sayılı Kanunun 1/1. maddesinin ilk cümlesi ile, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen 4422 sayılı Kanunun 1/1. maddesinin ikinci cümlesine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nin aynı suçlara uyan 220/1-2-7, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu; anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 4422 ve 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen; sanık ... hakkında 15 yıllık, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 7 yıl 6 aylık zamanaşımı sürelerinin, suçların işlendiği tarihten inceleme tarihine kadar dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
C) Sanık ... hakkında, yakınan ...’a karşı şartla tehdit suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
D) Sanıklar ..., ... ve... hakkında, yakınan ..."e; sanık ... hakkında, katılan ..."ye yönelik yağma eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
I- Sanıklar ..., ... ve ...’ın, yakınan ...’e yönelik yağma suçu yönünden;
Sanıklara yüklenen yağma suçu için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, karar oturumunda hazır bulunmayan sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulup, 5271 sayılı CMK"nin 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
II- Sanık ...’ın, katılan ...’ye yönelik yağma suçu yönünden;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma/yönetme suçundan beraat kararı verilen sanık ... hakkında temel ceza tayin edilirken, TCK"nin 149. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri yanısıra, (f) ve (g) bentlerinin hangi gerekçeyle kabul edildiği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğü denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, TCK"nin 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, - yakınan ...’e karşı işlenen suç bakımından diğer yönleri incelenmeyen- hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.