Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3144 Esas 2013/5148 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3144
Karar No: 2013/5148
Karar Tarihi: 09.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3144 Esas 2013/5148 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali-tescil veya tenkis isteğine ilişkin. Mahkeme, aralarındaki bağlantıdan ötürü başka bir dava ile birleştirme kararı vermiş fakat bu kararın yanılgılı değerlendirme olduğunu ve hukuki yarar açısından açılan davaların taşınmazların bulunduğu yer mahkemelerinde ayrı ayrı görülmesi gerektiğini belirtiyor. Kararın hükümsüz olması ve BOZULMASINA karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu (TMK) (4721) Madde 563
- Türk Medeni Kanunu (TMK) (4721) Madde 565
- Türk Medeni Kanunu (TMK) (4721) Madde 706
- Borçlar Kanunu(MÜLGA) (818) Madde 213
- Türk Borçlar Kanunu (6098) Madde 237
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) (6100) Madde 12

1. Hukuk Dairesi 2013/3144 E. , 2013/5148 K.

MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTALİ VE TESCİLAKSİ HALDE TENKİS
BİRDEN FAZLA TAŞINMAZ
YETKİ

TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 563
TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 565
TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706
BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213
TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237
HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 12

"İçtihat Metni"

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece dosyanın birleştirilmesine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi halde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, eldeki davanın, aralarındaki bağlantıdan ötürü Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/24 esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
He ne kadar, 6100 sayılı HMK"nın 12/3. maddesinde, taşınmazın aynına yönelik davaların birden fazla taşınmaza ilişkin olması halinde taşınmazlardan birinin bulunduğu yer mahkemesinde diğer taşınmazlarla birlikte dava açılabileceği öngörülmüş ise de; somut olay bakımından, taşınmazların bulunduğu yerlerde ayrı ayrı açılmış olan davaların, yargılamanın sağlıkli biçimde yürütülebilmesi için yine taşınmazların bulunduğu yer mahkemelerinde görülmelerinde hukuki yarar mevcuttur.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile birleştirme kararı verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı değinilen nedenle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.