Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3188 Esas 2013/5145 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3188
Karar No: 2013/5145
Karar Tarihi: 09.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3188 Esas 2013/5145 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, tapu iptali ve tescil davasında ehliyetsizlik iddiasına dayalı olarak verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın incelendiğini belirtmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunda ehliyetsizlik iddiasının saptandığını göz önüne alarak davanın kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak, yargılama sırasında keşfen saptanan dava değeri üzerinden noksan harç tamamlanmadığı için vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Bu nedenle mahkeme kararının hüküm kısmı harç ile ilgili düzeltilerek onanmıştır. Kararın detaylarına göre, davalı 216,00-TL vekalet ücretini ödeyecek ve alınan peşin harç temyiz edene geri verilecektir. Kanun maddeleri olarak ise kararın 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. maddesi uyarınca düzeltileceği ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla onanacağı belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/3188 E. , 2013/5145 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik iddiasına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de, ehliyetsizlik iddiasının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı gözetilerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, keşfen saptanan dava değeri üzerinden yargılama sırasında noksan harç tamamlanmadığına göre, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir. Davalının bu hususa değinen temyiz itirazı yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; mahkeme kararının hüküm kısmının harç ile ilgili 3. bendinin; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 216,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu haliyle 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.