MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2013/55-2014/93

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan E.. S.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan E.. S.. vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Arazi vasfındaki 173 ada 1 ve 2 nolu parsele gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
174 ada 8 ve 9 nolu parsellere ilişkin rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmazlardan 174 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların arazi vasfında olduğu anlaşıldığından taşınmazlara olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi ve taşınmazların konumu, ev yeri olması ve bilirkiş raporunda yazılı özellikleri nazara alındığında, belirlenecek m2 değerine objektif değer artışı uygulanmasını gerektiren bir husus olduğu halde taşınmazların arsa olarak kabulü,
2) Arazi vasfındaki dava konusu 173 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların, köy içinde bulunduğu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri nazara alındığında belirlenen m2 değerine % 100 objektif değer artışı uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Dava konusu 173 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki yapıların konut vasfında olduğu nazara alınarak 3-A sınıfı olarak değerinin belirlenmesi gerekirken, 2- B sınıfı olarak kabulü ile eksik bedel tespiti,
4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca Kamulaştırma bedeline işletilecek yasal faizin başlangıç ve bitiş tarihlerinin hükümde açıkça gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan E.. S.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.