MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun"un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın mağdurun zararını taksitler halinde tamamen ödemesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek buna ilişkin ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiği, fakat tebliğden itibaren 1 aylık sürede zararı gidermediği gerekçesiyle 15.07.2008 tarihli üst yazıyla mahkemeye ihbarda bulunulduğu, ancak mağdurun 25.07.2008 havale tarihli dilekçeyle sanığın zararının tamamen ve nakden ödediğini mahkemeye bildirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu zararı bir aylık sürede ödeyip ödemediği mağdurdan ödeme tarihi sorulmak suretiyle tespit edilmeden yazılı şekilde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması,
2-Sanığa tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen miktarı ödemediği takdirde verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanacağı, ödeme yapılmaması halinde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmedilen cezanın açıklanacağına ilişkin bir ihtara yer verilmeyerek çelişki yaratılması,
3-Sanığın denetim süresi içinde yüklenen yükümlülüğü yerine getirmediği belirtilerek mahkemeye ihbarda bulunulması nedeniyle hükmün açıklandığının anlaşılması karşısında, dosya içeriğiyle bağdaşmayacak şekilde sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği kabul edilerek hüküm kurulması,
4-Açıklanması geri bırakılan hüküm uyarınca mağdurun zararını karşılayan sanık hakkında 5395 sayılı Kanun"un 23/6. maddesi ve 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Mağdurun aşamalardaki değişmeyen beyanlarına göre, ikamet ettiği evin alt katında bulunan iş yerinden ses gelmesiyle dışarı baktığında eşgalini belirleyemediği üç şahsın kaçtıklarını gördüğünün anlaşılması karşısında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi gereği sanığın cezasından artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son. maddesi gereğince işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun ceza süresi açısından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.