MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2014
NUMARASI : 2013/994-2014/32

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan Şerafettin Gülli vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalılardan Şerafettin Gülli vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanununun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.
2. sınıf tarım arazisi olan dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak sınıfına göre değer biçilmesi gerektiği halde, 2012 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Dava konusu taşınmaz kuru tarım arazisi olduğundan %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile %4 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,
3)Mahkemece bilirkişi raporunda kabul edilen % 30 oranındaki objektif değer artışının %10 olacağı kabul edildiği gözetildiğinde bu husustaki çelişkinin gidirilmesi bakımından ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
4) Kamulaştırılan kısım yol olduğundan TMK 999. maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi ile yetinmek gerekirken davacı idare adına tesciline de karar verilmesi,
5) Terkin kararı kesin olarak verildiğinden infazı için tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalılardan Şerafettin Gülli vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Şerafettin Gülli vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.