Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2019/3254 Esas 2020/2957 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile ... 5. İş Mahkemesinin 2017/147 E. - 2018/259 K. Sayılı kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermiştir.
Taraflar arasındaki, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda; müvekkilinin iş akdinin feshedilmesi üzerine açtıkları davada mahkemece feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine ve sendikal tazminata karar verildiğini, davalı işverence işe iade kararına rağmen davacının işe başlatılmadığını ileri sürerek; kıdem, ihbar ve sendikal tazminatlar ile boşa geçen süre ücreti ve noter masrafı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı ve arkadaşlarının eyleme katıldıklarını ve güven ilişkisinin zedelendiğini savunarak; davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece; davacının kesinleşen işe iade kararına istinaden davalı işverenden işe başlatılması için talepte bulunduğu ancak işe başlatılmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
D) İstinaf:
Karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine; davalının istinaf başvurusunun ise davanın belirsiz alacak davasının bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açıldığının ve davalının davadan önce temerrüde düşürülmediğinin tespiti ile kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden dava dilekçesinde talep edilen miktarlar için dava tarihinden, daha sonra arttırılan miktarlar için ise davanın miktar olarak ıslah edildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.
F) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
G) Gerekçe:
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür
2- Uyuşmazlık; davacının, hangi tarihteki ücretinin sendikal tazminat hesabında dikkate alınacağı noktasında toplanmaktadır.
Sendikal tazminat, İş Kanunu"nun 21. maddesinde düzenlenen iş güvencesi tazminatından farklı ve bağımsız bir tazminat türü olup, işçinin işe başvurusu veya işe başlatılıp, başlatılmaması şartlarına bağlı değildir.
Bu nedenle, davacının geçersizliğine hükmedilen fesih tarihindeki çıplak ücreti yerine, işe başlatılmadığı tarihteki ücreti esas alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna istinaden, sendikal tazminatın hüküm altına alınması hatalıdır.
Nitekim, aynı davalıya karşı açılan ve Dairemizce daha önce temyiz incelemesi yapılan emsal dosyalarda da ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nin kararları bu yönden bozulmuştur.
H) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.