MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde kaynak işinde ustabaşı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yapması üzerine iş aktinin sona erdiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bayram ve genel tatil çalışması alacağı ve ücret alacağının bulunduğu, ayrıca davacının aldığı maaş daha fazla iken Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında işveren tarafından maaşının asgari ücret üzerinden gösterildiği, böylece davacının iş akdini haklı nedenle fesh ettiği ve kıdem tazminatı almaya hak kazandığı bunun yanında yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı ve milli bayram genel tatil çalışması alacağı bulunduğu, davacı tarafından iş akdinin feshedildiği anlaşıldığından ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, davacının çalıştığı süre gece okuluna gidişi ve şahit beyanları ile fazla mesai ücretinin ödendiğinin anlaşılması nedeni ile davacının fazla mesai ücret alacağının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalıya ait işyerinde çalışırken fazla çalışma yaptığını ancak karşılığı ücretin ödenmediğini ileri sürüp alacak talep etmiş. Davalı ise talebin yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece " davacının çalıştığı süre gece okuluna gidişi ve şahit beyanları ile fazla mesai ücretinin ödendiğinin anlaşılması nedeni ile davacının fazla mesai ücret alacağı da bulunmadığı" gerekçesi ile fazla çalışma ücreti talebi red edilmiştir.
Söz konusu alacağın varlığını ispat yükü davacıda olup alacağın varlığı her türlü delil ile ispatlanabilir. Ödemenin ispatı ise davalı işverenin üzerinde olup ödeme ile ilgili ispat aracı kesin delillerdir. Takdiri delil niteliğinde olan tanık beyanları ile ödeme ispatlanamaz.
Davacı delil olarak dayandığı tanık beyanları ile alacağı olduğunu ispatlamıştır. Davacının son 1 yıl gece okuluna gittiğine yönelik beyanı da değerlendirilip son yıl dışlanarak alacağın belirlenmesi gerekirken Mahkemece, tanık beyanlarına göre alacağın ödendiğinin kabulü isabetsizdir.
3- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma sebebidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.