Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/9101 Esas 2016/15526 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanılabileceği, borçlanma bedelinin borçlanma talep tarihindeki prim tutarı üzerinden belirlenmesi ve 3201 sayılı Yasa kapsamında yapılacak borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/I-a maddesi kapsamında yapılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca ve borçlanma talep tarihindeki prim tutarları üzerinden borçlanabileceğine dair davacı isteminin kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının yazımında, borçlanmaya konu yapılabilecek sürenin sadece çalışma süresine hasredilmesi; keza, borçlanma tutarının belirlenmesinde 3201 sayılı Yasanın 5754 sayılı yasayla değişik 4.madde hükmü dikkate alınarak talep tarihindeki prim tutarları gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, uygulama yeri bulunmayan “kur” ifadesinin kullanılması hatalı olduğu gibi; yurtiçi sigortalılık tescili bulunmayan davacının 3201 sayılı Yasa kapsamında yapacağı borçlanmanın 4/1-a madde kapsamında sayılmasının mümkün olmadığı gözetilerek, 4/1-a’ya yönelik davacı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. madde yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün ilk satırında yer alan “Kabulü” kelimesinin silinerek yerine “Kısmen kabulü” kelimelerinin yazılmasına,
2-Hükmün 1 no"lu bendinin tümüyle silinerek yerine “Davacının, yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde 3201 sayılı Yasa kapsamında geçen süreleri aynı Yasa uyarınca ve borçlanma talep tarihindeki prim tutarları üzerinden 4/1-b maddesi kapsamında borçlanabileceğinin tespitine, aksi kurum işleminin iptaline; 4/1-a maddesine yönelik davacı istemin reddine” sözlerinin yazılmasına
3-Hükmün 2 no"lu bendinin son satırından sonra gelmek üzere "Davanın kısmen reddi nedeniyle, davalı vekili yararına 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine"
4-Hükmün yargılama giderine ilişkin 3 no"lu bendinin silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan 58,35 TL yargılama giderinden 50,00 TL"sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.