MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... (...) aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2011 gün ve 237/96 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ...,... ve ... vekili dava dilekçesinde; davacılar ve davalının ortak miras bırakan ... mirasçıları olup, ortak miras bırakanın vefatı ile mirasçılara intikal eden 269 ada 20 parsel B Blok 1, 3, 4 nolu bağımsız bölümlerdeki davalıya ait miras payının 22.10.2008 tarihli sözleşme ile davacılara devredildiğini açıklayarak davalı üzerindeki payın iptaliyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 16.07.2009 tarihli dilekçesinde pay devri resmi şekilde yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktırılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava konusu 269 ada 10 parsel 1, 3, 4 nolu bağımsız bölümler tapuda ... adına kayıtlıdır. Dosyada bulunan ...a ait veraset belgesinden davacılar ve davalının ... mirasçısı olduğu saptanmış olup, bu halde dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK 677/1. maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında tapulu taşınmazlar bakımından yapılacak sözleşmelerin yazılı olması koşulu ile geçerlidir. Somut olayda davacılardan İbrahim ile davalı arasında yapılan ve davalı tarafından inkar edilmeyen 22.10.2008 tarihli sözleşmeye göre dava konusu 269 ada 10 parsel 1, 3, 4 nolu bağımsız bölümlerdeki davalıya ait miras payının davacılara devredildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin düzenlenmesi ile pay devri başka bir ifade ile miras payının mülkiyeti alıcıya geçmiş olur. Hal böyle iken mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken sözleşme ile alıcının yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan davacılardan ... 05.04.1990 doğumlu olup dava tarihi olan 29.04.2009 tarihinde reşit olmasına rağmen annesi ..."ın velayeten adına vermiş olduğu 23.10.2007 tarihli vekaletname uyarınca bu şahıs adına dava açılmıştır. Davacı dava tarihinde reşit olduğundan önceki vekaletnamenin hukuken bir hükmü ve geçerliliği bulunmamaktadır. Vekille takip edilen dava ve işlerde vekilin vekaletnamenin aslını veya onaylı bir örneğini mahkemeye sunması HMK"nun 76. maddesi ( HUMK"nun 65. maddesi) gereğince zorunludur. ...nun 77. maddesine (HUMK"nun 67. maddesi) göre gecikmesinde zarar doğacak haller dışında vekaletnamenin aslını veya örneğini mahkemeye sunmayan avukat dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Somut olayda gecikmesinde zarar doğabilecek bir durum bulunmadığı gibi, mirasçılar arasındaki pay iptali ve tescil davalarında usulüne uygun şekilde harç ödeyerek dava açmayan mirasçı hakkında lehe veya aleyhe karar verilemeyeceğinden bu şahıs yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4./ HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve istek halinde 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.