MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İşin niteliği bakımından temyiz incelemesinin murafaalı olarak yapılmasına HUMK"nin 438. ve İİK"nin 366. maddeleri hükümleri uygun bulunmadığından alacaklının bu yoldaki isteğinin oy birliğiyle reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Borçlu 14.05.2015 tarihli dosya hesabında alacak miktarının fazla hesaplandığını, hesaplamada takip sonrası işletilen faiz tutarı, icra vekalet ücreti ve muaf oldukları başvuru harcı nedeniyle fon aleyhine fark oluştuğu beyanıyla, muhtıranın iptalini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporu kapsamında şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun"un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Tebliğleri gereğince, bankalar uygulayacakları azami faiz oranlarını serbestçe tespit ederek, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası"na bildirmek zorundadırlar. Bildirilen bu oranlar bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, fiilen uyguladıkları oranlar ile farklılık gösterebilmektedir.
Somut olayda, takip dayanağı ilamda "" 59.962.02 ABD Dolarının 05/01/2000 tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte Türk Parası karşılığının davalıdan tahsiline "" karar verilmiştir. Mahkemece kamu bankalarından faiz oranları sorularak hükme esas bilirkişi raporu aldırılmış, fakat kamu Bankalarından olan ... Bankası’nın yazı cevabında 2011 yılına kadar faiz oranlarının gönderildiği, bu eksikliğin ek bilirkişi raporunda belirtildiği, bilirkişinin 2011 yılı sonrası hesaplamada diğer bankaların faiz oranlarını esas almak suretiyle hesaplama yaptığı görülmüştür. Ayrıca faiz oranlarının kamu bankalarının genel müdürlüklerden istenmesi gerekirken şubelerden talep edilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeplerle, 2000-2015 yılları arası Devlet Bankalarının takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranlarının, ilgili bankaların genel müdürlüklerinden sorularak tespiti ile bu oranlar esas alınarak yapılacak faiz hesabı ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Tarafların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.