9. Hukuk Dairesi 2019/8174 E. , 2020/2956 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına mirasçıların Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde silobas öperatörü olarak 15/06/2010 tarihinden 28/03/2013 tarihine kadar çalıştığını, son olarak aylık net 1200,00 TL ücret olup yaptığı km başınada da ayrıca ücret aldığını ancak ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret, kilometre başına verilen ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı, davacının haksız yere işi bıraktığını, asgari ücretle çalıştığını, hak ettiği tüm ücretlerinin ödendiğini, prim de aldığından fazla çalışma alacağı olmadığını taleplerinin haksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2018 tarih, 2016/16973 Esas ve 2018/22887 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; bordro ve aylık ibranamelerin yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği, fazla mesai hesaplamasının %50 zamlı ücrete göre yapılması ve davanın kısmi dava olarak açıldığı dikkate alınarak ıslaha karşı zamanaşımı itirazının gözetilmesi, giydirilmiş ücret hesabın da asgari geçim indiriminin dahil edilemeyeceği ve red vekalet ücretinin de hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde de davanın kısmen kaulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2018 tarih, 2016/16973 Esas ve 2018/22887 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Her ne kadar, mahkemece; 21.03.2019 tarihli 3. celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuş ise de, bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerinde getirilmediği saptanmıştır.
Yukarıda belirtilen bozma ilamında fazla mesai ücreti alacağının %50 zamlı ücrete göre hesaplanması gerektiği ifade edilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uymakla davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.
Dolayısı ile mahkemece uyulmasına karar verilen, bozma ilamının gereği tam olarak yerinde getirilmeli ve fazla mesai ücreti alacağı da %50 zamlı ücrete göre hesaplanmalıdır.
Hükmün, bu nedenle ikinci kez bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.