MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve dahili davalı.... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi, Kamalı Köyü 98 parsel sayılı, 1825 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu,.... Genel Müdürlüğü lehine irtifak şerhi bulunduğunu, taşınmazın kısmen orman sınırları içinde kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalıların el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın (B2) harfi ile işaretli 176,13 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve.... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17.05.1990 tarihinde ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (B2) harfi ile işaretli bölümünün orman tahdidi içinde, (B1) harfi ile işaretli bölümün tahdit dışında kalan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunnu 17. maddeleri ile bu maddelerde yasaklanan eylemlerin yapılmasını cezai müeyyideye bağlayan 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri karşısında orman parselleri üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağından, çekişmeli taşınmazın orman olarak tesciline karar verilen (B2) harfi ile işaretli bölümü üzerinde tapu kütüğünde bulunan irtifak şerhinin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise, de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1. bendinden sonra gelmek üzere, “Çekişmeli taşınmazın orman olarak tescil edilen kısmı yönünden tapu kütüğündeki irtifak hakkı şerhinin silinmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17.2.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.