Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/7441 Esas 2012/5519 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Büyükdalyan Köyü Tüzel Kişiliği ve Güzelburç Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.09.2011 gün ve 235/274 sayılı hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; sınırlarını ve mevkisini bildirdiği bir parça taşınmazın 30 yıldan beri davacının zilyetliğinde olup üzerinde davacıya ait iki bina bulunduğunu açıklayarak davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili taşınmazın yol boşluğu olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... Belediye Başkanlığı, belediyenin taraf sıfatı bulunmadığını, davalı ... Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı Talat Dalyan ise 10.06.2009 günlü yargılama oturumunda; dava konusu yerin davacıya Ait olduğunu, dedelerinden kalma yer olup, köy ile ilgisinin bulunmadığını ve davaya bir diyeceği de olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, paftasında yol olarak gözüken yerlerin TMK.nun 999. maddesine göre tapuya kaydedilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz Dairenin 16.03.2011 tarih 2010/4125 Esas, 2011/1481 Karar sayılı ve mahkemece uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere 1939 yılından önce Fransızlar tarafından yapılan kadastro çalışmalarında yol olarak bırakılan yerlerdendir.
Kural olarak, bir taşınmaz malın, olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılması ve tapu siciline tescili için taşınmazın kazanılmaya elverişli yerlerden olması gerekir. Bu nedenle öncelikle taşınmazın kazanılacak yerlerden olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Taşınmazın niteliğinin elverişli olması kazanma için bir ön koşuldur. Diğer kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı, taşınmazın niteliğinin belirlenmesinden sonra aranılacak hususlardandır. Kamu malları başlığını taşıyan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesinde kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kadimden beri kamunun yararlandığı orta malı taşınmazların tescil mahiyetinde olmayan sınırlandırmaya tabi olduğu açıklandıktan sonra yol, meydan ve köprü gibi orta mallarının ise, haritasında gösterilmek suretiyle kadastrosunun yapılacağı belirtilmiştir. Genel yollar kamunun yararlandığı orta mallarıdır. Genel yollar idarenin tahsis kararıyla kamunun yararlanmasına tahsis edilmekle bu niteliği kazanabilecekleri gibi, kadimden yani öncesi bilinmeyen zamandan bu yana kamunun yararlanmasıyla kamu malı olma niteliğini kazanırlar. Kamu malı niteliğini kazanan, orta malı, yol, meydan ve köprülerin TMK.nun 713/1. maddesi hükmü uyarınca olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla kazanılmaları ve TMK.nun 999. maddesi uyarınca da tapu siciline tescil edilmeleri olanaksızdır. Ancak kapanan yollar, yol boşlukları veya fazlalıkları ile kullanılmayan köy boşluklarının TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14, 16/A ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 21. maddeleri gereğince kazanma koşullarının oluşması halinde kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmeleri mümkündür. Somut olayda 1939 yılından önce paftasında yol olarak gösterilen ve aktif yol niteliğinde bulunan diğer bağlantılı kavşaklara ve yollara ulaşımı sağlanan dava konusu taşınmaz, aktif yol olması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağı gibi, TMK.nun 999.maddesi gereğince tapuya kaydedilmesi de mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekli ise de davanın reddi kararı sonuç itibariyle doğrudur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.