Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2008/7500 Esas 2009/12327 Karar Sayılı İlamı

        Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm; davacı-davalı (kadın) tarafından, kocanın boşanma davası yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden vekili Av. B.T. S.ile karşı taraf vekili Av. H. B.V. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı-karşılık davalı kadına baro adli yardım bürosunca tayin edilen avukat R. T. 4.12.2007 tarihli oturuma iştirak etmiş, mahkemece, aynı oturumda bu avukata vekaletnamesini ibraz etmesi için onbeş gün kesin mehil verilmiş, duruşma 26.2.2008 gününe bırakılmıştır.
Baro adli yardım bürosunca tayin edilen avukat vekaletname sunmadığı gibi, 26.2.2008 tarihli oturuma da katılmamıştır. Aynı oturuma davacı-davalı asıl da gelmemiştir.
Baro adli yardım bürosu tarafından görevlendirilen avukat, görev yazısının kendisine ulaşmasıyla avukatlık hizmetini yerine getirmek yükümlülüğü altına girer. Bu yükümlülük, ilgilinin gerekli belge ve bilgileri isteğe rağmen vermemesi veya vekaletname vermekten kaçınmasıyla sona erer. (Av.K.m.179) Baro tarafından tayin edilen avukat, mahkemece tanınan süre içinde vekaletname sunamadığına göre, avukatlık hizmetini yerine getirme yükümlülüğü sona ermiştir.
Davalı vekili, 26.10.2007 tarihli cevap dilekçesiyle mütekabil boşanma davası açmış, mütekabil davayı ihtiva eden cevap dilekçesi davacı-karşılık davalı kadına tebliğ edilmemiştir. Karşılık boşanma davasını ihtiva eden cevap dilekçesi, davacı-karşılık davalı kadına tebliğ edilmeden, mütekabil davaya karşı cevap layihası verme ve dermeyan edeceği ilk itirazları bildirim imkanı (HUMK.md.207, 208) tanınmadan ve kanuni şekillere uygun olarak davacı-karşılık davalı davet edilmeden karşılık dava hakkında hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. (HUMK.md.73)
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-karşılık davalının, diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin E.dan alınıp Ö."e verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 24.06.2009 (Çrş.)
KARŞI OY
 Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.