Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal (yıkım) isteklerine ilişkindir.
Mahkemece; davalıların çekişmeli taşınmazın fen bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda kırmızı renk ile işaretlenen 20,58 m2 yüzölçümlü kesimine yönelik el atmalarının önlenmesine , sarı renk ile işaretlenen 2,42 m2 yüzölçümlü alanda bulunan merdivenin kal"ine (yıkımına) karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle kayden davacıya ait çekişme konusu 13 ada 1048 sayılı taşınmazın mahkemece yapılan uygulama sonucu fen bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda kırmızı renk ile işaretlenen 20,58 m2 yüzölçümlü kesiminin arsa niteliği ile sarı renk ile işaretlenen 2,42 m2 yüzölçümlü bölümünün merdiven niteliği ile davalılar tarafından haklı ve geçerli nedenleri olmaksızın kullandıkları saptanarak el atmalarının önlenmesine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince ; Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 13 ada 1048 sayılı tarla cinsli taşınmazın davacı adına, 13 ada 1039 sayılı kargir ev ve bahçesi cinsli taşınmazın A. Ö.adına kayıtlı olduğu, davalıların 13 ada 1048 parselde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, mahkemece yapılan uygulama sonucu taşınmazın fen bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda kırmızı renk ile işaretlenen 20,58 m2 yüzölçümlü kesiminin arsa niteliği ile sarı renk ile işaretlenen 2,42 m2 yüzölçümlü bölümünün merdiven niteliği ile davalılardan Ü. tarafından kiracı sıfatıyla kullanıldığı, davalılardan A. Ö."ın yargılama sırasında savunma yoluyla Medeni Kanunu"nun 725.maddesi uyarınca temliken tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalılardan A.Ö.savunma yoluyla temliken tescil isteminde bulunduğu halde mahkemece bu istek hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Bundan ayrı davalılardan Ü. Ö."ın çekişmeli yerleri kiracı sıfatıyla kullandığı anlaşıldığı halde merdivenin yıkımı ve buna ilişkin giderlerden sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir. Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.