MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... A.Ş.’den 19/10/2007 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile A-7 blok 36 no’lu daireyi satın aldığını, dairenin 31/10/2009 tarihinde teslim edildiğini, satış bedeli olan 145.000,00 TL"nin, 116.000,00 TL’lik kısmının diğer davalı Banka tarafından kredilendirildiğini, davalı şirketin, sözleşmenin mahal listesinde, tüm dairelerde yangın alarm sistemi ve springler sistemi bulunacağını taahhüt etmesine rağmen, bunların yapılmadığını, ayrıca satışa yönelik pazarlama sırasında her blokta üç asansör olacağı taahhüt edildiği halde, dairesinin bulunduğu blokta iki asansör bulunduğunu, bu eksikliklerin giderilmesi için davalılara ihtarname gönderdiğini, ancak bir sonuç alamadığını, söz konusu eksikliklerin taşınmazda değer kaybına yol açacak nitelikte olduğunu, davalı Bankanın da 4077 sayılı yasanın 10. maddesine göre müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL bedel indiriminin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... A.Ş., davacıya satılan konutun, sözleşme şartlarına uygun olarak inşa ettirilerek, 31/10/2009 tarihinde teslim edildiğini, teslim sırasında tutanağa geçirilmiş olup, kullanıma engel teşkil etmeyen eksikliklerin de giderildiğini, ayıp olarak iddia edilen hususların basit bir muayene ile görülebilecek nitelikte olduğunu, TKHK"un 4. maddesinde açıklanan 30 günlük sürede yapılmış bir ayıp ihbarı mevcut olmadığını, kaldı ki sözleşmenin 11. maddesine göre, projede değişiklik yapma hakları bulunduğunu, yapılan değişikliklerin dairenin değerini etkileyecek nitelikte de olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı Banka ise, kendilerine karşı açılan davanın gerek husumet, gerekse esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 14.1.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, “sözleşme eki mahal listesinde her blokta üç asansör olacağına dair bir taahhüt bulunmadığından, davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği, ancak sözleşme eki mahal listesinde tüm dairelerde yangın alarm sistemi ve springler sistemi kurulacağının taahhüt edilmiş olması karşısında, bunların yapılmamış olması nedeniyle konutun açık ayıplı olduğu, davacı tarafından teslim tutanağına söz konusu eksiklikler belirtilmek suretiyle ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği, davacının bu durumda konutta meydana gelen değer azalmasını talep etme hakkı bulunduğu, bağlı kredi nedeniyle diğer davalı Banka’nın da davacıya karşı sorumlu olduğu” belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 4.350,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin eki niteliğinde olan mahal listesinde, bloklarda yapılması taahhüt edilen yangın alarm sistemi ve springler sisteminin yapılmadığı anlaşılmakta olup, davacı satın almış olduğu taşınmazda bu nedenle meydana gelen değer kaybını, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4 ve 10. maddeleri gereğince her iki davalıdan da talep etmekte haklıdır. Nitekim mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Ne var ki mahkemece, satış konusu dairedeki değer kaybının tespiti için 14.1.2011 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve buna göre hüküm kurulmuşsa da, davalı tarafça söz konusu rapora itiraz edilmiş, “tespit edilen miktarın fazla olduğu, dairenin bulunduğu aynı bloktaki başka bir daire maliki tarafından açılmış olan bir diğer davada değer kaybının 2.175,00 TL olarak tespit edildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği” belirtilmiştir. Mahkemece bu itirazlar üzerinde durulmadığı gibi, ek rapor da alınmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, davalı tarafın itirazları konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor, ya da konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 324.00 TL temyiz harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.