Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/4616 Esas 2014/5765 Karar Sayılı İlamı

...


Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/10/1985 olduğunun ve bir günlük sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava devam ederken, davalı Kurum tarafından davacının talebi doğrultusunda gerekli işlemin yapılarak davanın konusuz kalması gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereği yerine getirilmediğinden davalı Kurum aleyhine yarı oranında vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının talebiyle ilgili olarak davalı Kurum"a düzeltme için 12/07/2013 tarihinde başvuruda bulunduğu, davacının başvuru cevabını beklemeden 18/07/2013 tarihinde dava açtığı, davalı Kurum tarafından 23/07/2013 tarihinde davacının çalışmasının doğru numaraya aktarılma işleminin yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacının başvurusuyla ilgili olarak makul süre içerisinde davalı Kurum tarafından gerekli işlemin yapılarak işlem sonucundan davacının haberdar edildiği, yapılan işlemin davalı Kurum"un cevap dilekçesinde de tekrar edildiği, bu nedenle davalı Kurum"un dava açılmasına sebebiyet vermediği, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yarı oranında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.


--/--









--2--

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle karardaki hüküm kısmının (2.) bendinin silinerek yerine; "Alınması gereken 25,20 TL harçtan peşin alınan 24, 30 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına, " (3.) bendinin silinerek yerine; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..... ödenmesine," (4.) bendinin silinerek yerine; "Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24/03/2014 gününde oybirliğiyle  ile karar verildi.


...