Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/9931 Esas 2017/14824 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılardan Mehmet"in 15/11/2009 tarihinde ruhsatsız tabanca ile kendisini yaraladığını, sağ gözünü kaybettiğini, ailenin sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 5.000.00.- TL maddi, 45.000.00.- TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini 145.523.98.- TL ye yükseltmiştir .
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; 1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ ile; 145.523,98-TL tazminatın olay tarihi olan 15/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalılar ... ve ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir .
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine nisbi yerine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir .
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün 7. fıkrasında yeralan " 1.500.00.- TL" rakamının tamamen çıkarılarak yerine "3.000.00.-TL" rakamının yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.