MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında akdedilen 08/04/2003 tarihli satış protokol ve komisyon ön sözleşmesi ile ... Merdivenköy 1860 ada 5 parseldeki arsasının Opet Petrolcülük Anonim Şirketine satışına aracılık ettiğini, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve komisyon bedeline hak kazandığını, tapu harçlarını da kendisinin ödediğini, bu nedenle toplam 32.750,00TL alacağının tahsili yönünden davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2008/3560E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2008/3560E. sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 13.500,00TL asıl alacak, 104,63TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazla istemlerin reddine, 13.500,00TL asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 08/04/2003 tarihli satış protokolü ve komisyon ön sözleşmesine göre alacağını istemiş; davalı ise davanın reddini dilemiş; mahkemenin aksini düşünmesi halinde de davacı ile aralarındaki 07.04.2003 tarihli sözleşmeler gözönünde bulundurularak takas - mahsup talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ancak davalının takas - mahsup talebinde bulunduğu, ... 7.İcra Müdürlüğü"nün 2003/4953E. sayılı ve ... 7.İcra Müdürlüğü"nün 2003/4954E. sayılı dosyalarına konu 07.04.2003 tarihli sözleşmeler gözönünde bulundurulmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davalının takas-mahsup talebinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.