Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/2941 Esas 2014/5761 Karar Sayılı İlamı

...

Davacı, emekli ikramiyesinden yapılan kesintinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.


K A R A R

1- Mahkemece karar başlığında davaya “İş Mahkemesi Sıfatıyla” bakıldığının belirtilmediği anlaşılmakta ise de; bu durumun mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata olduğundan bozma nedeni sayılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
3-Dava, davacının, Kurum tarafından kesilen yetim aylıklarının ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı Kurum lehine nispi avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3. maddesine göre “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.”
Somut olayda, davanın mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizliği nedeniyle reddine ve davalı Kurum lehine nispi vekalet ücretine karar verildiği ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3. maddesine göre Tarife ile belirlenen maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
.../...

...2...


S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle karardaki hüküm kısmının (4) paragrafının silinerek, yerine; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/3. maddesi gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
...