MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/.../2016 tarih ve 2015/153 2016/194 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/06/2017 tarih ve 2017/330-2017/1960 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin inhisari lisans sözleşmesine istinaden 8. ve .... sınıfta tescilli 2011/26978 tescil nolu "LUCCA HOME" markasını kullanmakta olduğunu, davalının züccaciye dergisinin Temmuz-Ağustos 2015 sayısının 27.sayfasında LUCCA yemek takımları adı altında davalı şirketin ürünlerinin tanıtımını yaptığını, ayrıca davalıya ait www.tacev.com.tr alan adlı internet sitesinde de Tac Lucca 41 parça kahvaltı takımı adı altında ürün satış ve reklamını yaptığını, davalının böylelikle müvekkilinin marka hakkında tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek davalının tecavüzün tespitine, men"ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın ıslah dilekçesi ile 4.883,00 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili asıl davada, LUCCA HOME markasının... adına kayıtlı olduğundan davacının dava açma yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin kısa bir süre TAÇ markası altında LUCCA ibaresini kullanmış olduğunu ancak davacının sözlü uyarısı ile kaldırdığını, müvekkilinin TAÇ LUCCA ibaresiyle satışa sunduğu hali ile davacının markası arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı... vekili, müvekkilinin 8. ve .... sınıfta 2011/26978 tescil numaralı LUCCA HOME markasını tescil ettirdiğini, davalının züccaciye dergisinin 2015 Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim sayılarında LUCCA yemek takımları isimli ürünleri tanıttığını, ayrıca davalıya ait www.tacev.com.tr alan adlı internet sitesinde de Tac Lucca 41 parça kahvaltı takımı adı altında ürün satış ve reklamını yaptığını, davalının kötüniyetli olarak yemek takımlarını müvekkili adına tescilli olan markayı taklit ederek piyasaya sürdüğünü ileri sürerek davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz olduğunun tespitine ve men"ine, 1.000 TL maddi tazminata, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen davada, ..."nın 60. ve 72. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin internet üzerinde iddiaya konu şekilde bir kullanımının bulunmadığını, internet sitesi incelendiğinde müvekkilinin LUCCA ibaresinin kullanımına son verdiğini, müvekkilinin ürünlerini TAÇ nova kodu ile sattığını, müvekkilinin "TAÇ şekil" markasını 1960"dan beri kullandığını ve tanınmış hale geldiğini, davacı tarafın LUCCA HOME ibareli markası ile iltibas edecek şekilde bir kullanımının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen davacı markasının özellikle ev ve mutfak gereçleri ile kap grubunda yer alan emtia grubunda tescil edildiğini, davalının da ibareyi aynı sektörde yer alan ürünler üzerinde kullandığı, böylece taraf marka ürünlerinin birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer ürün gruplarında bulundukları, davalının davacı adına tescilli LUCCA HOME ibareli markasının asıl unsuru olan LUCCA ibaresinin markasal olarak kullanıldığı, ortalama tüketici kitlesi nazarında işletmeler arasında ticari bir bağ olduğu kanaati oluşturduğu, ayrıca ürünün menşei konusunda ortalama tüketiciler nezdinde iltibas ihtimalinin bulunduğu göz önüne alındığında davalının eylemlerinin KHK"nın ... maddesi kapsamında değerlendirilmeyeceği, davacı adına tescilli markaya tecavüz niteliğinde olduğu, KHK"nın 66/...-a maddesi uyarınca yapılan tazminat hesaplamasına göre davaya konu ürün satışından elde edilecek muhtemel gelirin 4.883 TL olacağı gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne, davalının LUCCA HOME ibareli markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve men"ine, 4.883 TL tazminatın davalıdan tahsili ile 1000 TL"sinin ticari faizi ile birleşen davanın davacısına, 4.883 TL"sinin 1000 TL sinin dava tarihinden, ....883 TL"sinin 31.8.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile asıl davanın davacısına verilmesine, hüküm özetinin gazetede ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararında tecavüzün nasıl önleneceğine açıklık getirilmediğinden buna "LUCCA markasının davalı tarafından davacının marka kapsamındaki ürünlerde, tanıtım, internet ortamı ve ticari evrakta çıkarılmasına çıkarılması mümkün olmayanların imhasına" şeklinde düzeltilmesine, birleşen davanın marka sahibi tarafından açılmış olduğu ve marka haklarına tecavüzün yanı sıra maddi tazminat da talep edildiği, ilk derece mahkemesince maddi tazminat talebinin kabul edildiği ancak marka sahibi birleşen davanın davacısı .... inhisari lisans sözleşmesiyle mali hakları lisans alan şirkete devrettiğinden, maddi tazminata ilişkin talebin husumetten reddi gerektiği, öte yandan ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davalar bağımsızlıklarını koruması nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği halde bu yön gözden kaçırılarak ve hükmün ....fıkrasında infazda duraksamaya ve karışıklığa yol açacak şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olduğundan bu husus re"sen nazara alınarak asıl ve birleşen davanın davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulü ile davacının inhisari lisans sözleşmesi ile kullanım hakkı bulunan kişi olarak tescilli LUCCA HOME ibareli markaya davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve men"ine, LUCCA markasının davalı tarafından davacının marka kapsamındaki ürünlerde, tanıtım, internet ortamı ve ticari evrakta çıkarılmasına çıkarılması mümkün olmayanların imhasına, 4.883TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile asıl
davanın davacısına ödenmesine, hüküm özetinin ilanına; birleşen dava bakımından, birleşen davadaki marka haklarına tecavüz bakımından ilk davada hüküm kurulduğundan benzer şekilde tecavüze ilişkin davanın kabulüne, tecavüzün önlenmesine LUCCA markasının davalı tarafından davacının marka kapsamındaki ürünlerde, tanıtım, internet ortamı ve ticari evrakta çıkarılmasına çıkarılması mümkün olmayanların imhasına ve maddi tazminata ilişkin davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 249,56 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.