MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteğinin kısmen kabulüne, tahliye davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İtirazın iptali ve tahliye istemine yönelik dava 10.03.2010 tarihinde açılmıştır. Dava konusu taşınmazın davanın devamı sırasında tahliye edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre olayda temerrüt koşulları gerçekleştiğinden davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü konusuz kalan tahliye davası nedeniyle ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6.maddesindeki koşullar da gözetilerek davacı yararına 1 yıllık kira bedeli üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan; itirazın iptali davasında dava değerini itirazın iptaline konu toplam alacak miktarı oluşturur. Davadaki kabul ve red oranları bu değere göre belirlenerek vekille temsil edilen taraf yararına vekalet ücreti takdir edilir. Somut olayda faiziyle birlikte itiraza uğrayıp, itirazın iptali istenen toplam meblağ 30.219-TL"dir. 5750-TL asıl alacak ve 553-TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 6.303-TL yönünden dava kabul edildiğine göre davada reddedilen miktar olan 23.916-TL"dir. Davalı lehine bu değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinde bildirilen yıllık kira miktarı olan 39.000.-TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 6.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.