MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2013
NUMARASI : 2011/44-2013/477

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada ise davacı A.. S.."ın 24.09.2012 günlü dilekçesi ile davalı K..aleyhine tapu iptali ile tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 31.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı K..vekili ile duruşmasız temyizi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.03.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı K.. vekili Av. H.. E.. ile karşı taraf davacılar vekili Av. E.. K.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare Dairemizin 25.03.2014 tarihli mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davada davacı C.. E.., kişisel hakka dayalı olarak .. no’lu dairenin tapu kaydının iptali ve adına tescili isteminde bulunmuştur.
Birleştirilen davada davacı A.. S.. ise, davalı K.. tarafından daire numaralarının hatalı şekilde tescilinden dolayı tapuda kendi adına kayıtlı..no’lu dairenin asıl dava davacısı adına tescilini, ..no’lu dairenin de kendi adına tescili isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, asıl davada davalı K..aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen davanın ise kabulü ile .. no’lu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı A.. S.. adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı K.. vekili ile asıl ve birleştirilen dava davacıları vekili temyiz etmiştir.
Davalı K.. aleyhine açılan asıl davada davacı C.. E.. vekili 18.06.2012 tarihli dahili dava dilekçesi ile. .. ada .. parsel numaralı taşınmazda D.. blok,.. kat, ..no’lu dairenin dahili davalı A.. S.. adına olan kaydının iptali isteminde bulunmuştur. Dahili dava yoluyla taraf değişikliğinin mümkün olmaması nedeniyle davacı C.. E..’e, ..no’lu bağımsız bölüm maliki görünen A.. S.. hakkında ayrı bir dava açılmak üzere süre verilmesi, bu kişi hakkında dava açıldığı takdirde dava dosyalarının birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, asıl dava davacısına tapu maliki görünen A.. S..’a karşı dava açma hakkı tanınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
Bozma nedenine göre, davalı Kiptaş ve davacılar vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı K.. ve davacı C.. E..’ten karşılıklı olarak alınarak birbirlerine verilmesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.