Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve karar tarihinden sonra vefat eden davalı ..."in mirasçılarından ..., ..., ... ve ... tarafından, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın da yine mirasçılar ... , ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-28.04.2016 tarihli geri çevirme ilamımız sonrası Mahkemece, davalı ... mirasçıları olup, mirası reddetmiş olan ..., ..., ... ve ..."e temyiz harç ve masraflarını yatırmaları için 1 haftalık kesin süre verildiği, ... tarafından 05.08.2016 tarihinde temyiz harç ve masraflarının yatırılmasına rağmen, mahkemece ..., ... ve ... yönünden temyiz harç ve masraflarının yatırılmaması nedeniyle 21.09.2016 tarihli Ek Karar ile temyiz isteklerinin reddine karar verildiği ve anılan mirasçılar ..., ... ve ... "in ek kararı ve asıl kararı temyiz ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkemece her ne kadar mirasçılar ..., ... ve ... yönünden temyiz harç ve masraflarının yatırılmaması nedeniyle temyiz isteklerinin reddine karar verilmiş ise de, mirasçı ... tarafından temyiz harç ve masraflarının yatırıldığı ve anılan mirasçıların, davalı ... "in 20.04.2014 tarihinde vefatı ile davaya dahil oldukları ve aralarında miras ortaklığı bulunduğunun kabulü ile tek temyiz harç ve masraflarının yatırılmasının kabul edilmesi gerekirken, harç ve masrafların yatırılmadığından bahisle, Mahkemece verilen 21.09.2016 tarihli Ek kararın açıklanan nedenlerle bozularak KALDIRILMASINA
2-İşin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, karar tarihinin 10.04.2014 olduğu, davalı ..."nin karar tarihinden sonra 20.04.2014 tarihinde vefat ettiği, müteveffa davalı ..."in mirasçıları olan ..., ..., ..."in ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.06.2014 tarih, 2014/387 esas, 2014/480 karar sayılı ilamı ile yine mirasçı ..."in ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 17.06.2014 tarih, 2014/654 esas, 2014/748 karar sayılı kararı ile, mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinin tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605’inci maddesinde yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri düzenlenmiş; ölümü halinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş olması halinde mirasın reddedilmiş sayılacağı belirtilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 599. maddesi gereğince mirasçılar, mirası bir bütün olarak kazanırlar. Aynı kanunun 641. maddesi gereğince mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumlu olurlar. Mirasın, mirasçılar tarafından reddedilmesi halinde mirasçılar artık mirasbırakanın külli halefi olmadıklarından tereke borçlarından sorumlu tutulamazlar. Bu nedenle mirası reddeden mirasçıların taraf sıfatı bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla mirası reddeden mirasçılara husumet yöneltilemez.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, mahkemece, karardan sonra vefat ettiği anlaşılan davalı ..."nin mirası reddeden mirasçılarına husumet yöneltilemeyeceği, bu nedenle mirası reddeden mirasçılar açısından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği açık seçiktir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..., ..., ... (...) ... ve ... (...) ..."e iadesine, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.