MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar .... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... 2 parsel sayılı 2279.82 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince, davalı ... adına tesbit edilmiş, taşınmazın davalı ... Belediyesinin kullanımında olduğu ve üzerindeki sağlık ocağı binası ile Tekmen Belediyesine ait depo bulunduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili 21/03/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 146 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesine göre tesbit harici bırakılan yerlerden olduğu kabul edilerek tesbit yapıldığını, taşınmazın tarla vasfı ile Hazine adına tesbit gördüğünü, ancak taşınmazın tamanının kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro tesbitinin iptal edilerek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu 146 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının iptali ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Tekmen Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 766 sayılı Kanuna göre yapılıp 1973 yılında yapıla genel arazi kadastrosu çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaz orman olduğu gerekçesiyle tesbit ve tescil harici bırakılmıştır.
1991 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışmaları ile 26/02/2013 – 27/03/2013 tarihleri arasında ilân edilen 5831 sayılı Kanunun 9. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen gecici 8. maddesine göre yapılan ek kadastro çalışmaları bulunmaktadır.
1) Davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazları bakımından;
Mahkeme hükmü Davalı ... Belediyesi vekiline 17.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise,( 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK" nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük kanunî süre geçirildikten sonra davalı ... Belediyesi vekili tarafından 04.10.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

- 2 -
2013/10695 - 2014/1854

2) Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve fen bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine
SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.