Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya iadesine dair verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... yargılama da kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, mahkemece davanın 3.000,00 TL bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı yararına red edilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10. maddesi de gözetilerek 900,00 TL vekâlet ücretinin verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. İzah edilen nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekir ise de, yapılan hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm kısmı 3. bendinden sonra ""Davalı yargılama da kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcükleri ve rakamının yazılmasına kararın değiştirilen bu şekliyle
DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.