MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davalının herhangi bir genel kurul kararı olmaksızın proje ve inşaat ruhsat aşamasında belediyeye onaylatılan yerleşim projelerine aykırı olarak müvekkiline ait söz konusu taşınmazın yanında bulunan yaklaşık 35 m2"lik alanda bulunan ağaçların tahrip edildiğini, beton dökülerek kahvehane benzerinde bir yapının meydana getirildiğini, sitenin mimari uygulama ve vaziyet planlarında herhangi bir sosyal amaçlı bir yer olmadığını, tüm bu nedenlerle davacının taşınmazının görüş alanına yapılan haksız müdahalenin men"ine, bu yapıların kal"ine burasının projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2015/275 Esas, 2016/290 Karar sayılı 23-06/2016 tarihli karar ile; davanın kabulü ile müdahalenin men-ine ve yapıların kal"ine karar verilmiş, bu hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2404 Esas - 2018/7266 Karar sayılı ilamı ile "Dosyada anataşınmaza ait yönetim planı olmadığı anlaşılmakla, öncelikle yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden istenilerek dosya arasına alınması, vaziyet planı, mimari proje ve yönetim planı birlikte değerlendirilerek dava konusu alanın niteliğinin yapılan işin ana taşınmaza ilişkin faydalı yenilik olup olmadığının, davalının 24/08/2014 tarihli toplantıda söz konusu yer için aldığını iddia ettiği muvaffakatın dava konusu yer için olup olmadığının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyalarak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 514 ada 94 nolu parselde, D Blok zemin+1 kat, 2 nolu bağımsız bölüm yanında, 14/12/2020 tarihli fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 68,56 m² lik kısım içinde yer alan müdahalenin men"ine, bu kısımda kalan yapıların kal"ine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere “bu iş için davalıya 1 ay süre verilmesine” sözcükleri yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK"ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK"nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.





ÖK