Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/13420 Esas 2012/1505 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.09.2005 başlangıç tarihli sözleşme ile müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalının kiralananı 01.04.2010 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt etmesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının tahliye emrine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
01.09.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiralananda oturmakta iken 15.02.2010 tarihinde düzenlenen taahhütname ile kiralananı 01.04.2010 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt etmiştir. Taahhüt edilen tarihe göre yasal bir aylık süre içerisinde davacı tarafından icra takibi başlatılmış ve tahliye emrinin tebliği üzerine davalı vekili takibe itiraz ederek taahhütnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirmiş ve takip durmuştur. Davalı, icra takibinde imza inkarında bulunduğundan mahkemece, imza incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu sonucunda tahliye taahhütnamesi altındaki imzanın davalının eli mahsulü olduğunun tespiti üzerine davanın kabulüne karar verilmişse de, bilirkişi raporu içeriğinden mahkeme kasasına alındığı anlaşılan tahliye taahhütnamesi aslının inceleme konusu yapılmadığı, incelemenin fotokopi belge üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle fotokopi belgelerde imza ve yazıların teşhis kriterlerinden olan işleklik derecesi, hız ve baskı derecesi gibi unsurların kayba uğradığı gözetilerek, tahliye taahhütnamesinin aslı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.