MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2011/97-2013/534

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılıklığın giderilmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın İstanbul Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 07.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı İ... Ulaşım San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı A.. Terminal İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırılıklığın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 21.900 TL tazminatın davalılar A..Terminal İşletmeleri A.Ş. ile İ.. Ulaşım A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, davacının servis ofisi ve depo niteliğindeki işyerinde meydana gelen zararlardan bu iki şirketin sorumlu olduklarının tespitine, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar A.. Terminal İşletmeleri A.Ş. ve İ.. Ulaşım A.Ş. vekilleri ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar A..Terminal İşletmeleri A.Ş. ve İ..Ulaşım A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Eda davalarında davalının olumlu (yapmak, vermek) veya olumsuz (yapmamak, kaçınmak) bir edaya mahkum edilmesi istenir.
Mahkemece, 05.04.2012 tarihli bilirkişiler raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Raporda su sızıntısının sebeplerinin farklı olduğu belirlenmiş ve zararın ne şekilde giderilmesi gerektiği de bilirkişi raporunda açıkça ortaya konmuştur.
Komşuluk hukukuna aykırılık teşkil eden davranışın bilirkişi raporu doğrultusunda zararın ne şekilde giderilmesi gerektiğine ilişkin olarak ve davalılar A.. Terminal İşletmeleri A.Ş. ile İstanbul Ulaşım A.Ş.’nin yükümlülüklerinin infazda tereddüde meydan vermeyecek şekilde ayrı ayrı belirlenerek eda hükmü kurulması yerine, davacının servis ofisi ve depo niteliğindeki işyerinde meydana gelen zararın sorumlularının tespitine ilişkin tespit hükmü kurulması doğru görülmediğinden, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının davacı tarafa iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.