Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/6088 Esas 2017/14807 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında 01.01.2013 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık 500.-TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira bedellerinin sözleşmede kararlaştırılan tarihte ödenmediğini, 2015 yılı Ocak ayı kira bedelinin ödenmesi için 03.02.2015 tarihinde, Şubat ayı kira bedelinin ödenmesi için ise 06.02.2015 tarihinde ayrı ayrı ihtarnameler gönderildiğini, kira bedellerinin ise ihtarnamelerin tebliğ tarihlerinden sonra ödendiğini belirterek davalının iki haklı ihtar nedeni ile kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, kira bedellerinin ödenmesinde ekonomik nedenlerle aksamalar olduğunu ancak 2015 yılına ait hiç kira borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 01.01.2013 tarihli sözleşmenin feshine, davalının kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad). Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun"unun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HMK"nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.Somut olayda; Harca tabi dava değerinin son dönemde ödenen bir yıllık kira bedeli toplamı olduğu halde davacı tarafça, dava açılırken 29.20.-TL harç yatırılmış, eksik harcın ikmali için ise mehil verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yıllık kira bedeli üzerinden eksik harcın tamamlattırılması, yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içinde harç ikmaliyle yenilenme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması yerinde değildir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.