MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl dava ile davacı müteahhit ..., davalıya 12/04/2005 tarihli sözleşme uyarınca dubleks konut satarak teslim ettiğini, kendisinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, konutu bitirip iskan ruhsatını aldığını ve davalı adına tapuda devrin gerçekleştiğini ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini iddia ederek, davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.110,00TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş; 12.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 21.110,31TL olmak üzere artırmıştır.
Asıl dava davalısı Zekiye, davaya konu konutu davacıdan 240.000,00TL karşılığı satın aldığını, satış bedelinin 10.000,00TL sini kaparo olarak, 65.000,00TL"sini eşi adına kayıtlı dairenin satıcıya devri ile, 145.000,00TL"sini ise tapu alımında peşin olarak ödediğini, ruhsat alımı ve evin tam teslimiyle ödenmesi gereken 20.000,00TL için senet düzenlendiğini, bunun da 16.000,00TL"sinin elden ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Karşı dava davacısı ..., davaya konu satın aldığı konutun, sözleşme gereği tam teslim alınması gereken eve taşınmalarına rağmen evde bir çok noksanlığın bulunduğunu ve kendisi tarafından 13.320,47TL masraf yapılarak giderilmesi zorunlu eksiklerin giderildiğini, ayrıca evde yapımdan kaynaklanan bozuklukların çıktığını, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/86D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının elektrik ve suyu kestirdiğini, bu nedenle manevi olarak yıprandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00TL maddi ve 3.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.000,00TL"nin 19/04/2006 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Karşı dava davalısı ... ise, davaya konu konutun davacıya satılarak devir ve tesliminin yapıldığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek satış bedelinin bir kısmına karşılık kendisine verilen dairenin kiralarını almaya devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulüne, 5.110,00TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiz ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, davacı-karşı davalı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; birleşen dava yönünden ise, alacak davasının kabulüne, 13.937,00TL"nin 27/04/2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiz ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, davalı-karşı davacının manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı-karşı davacı ..., davada delil olarak dayandığı altında kendi imzası bulunan ve bir örneğini fax yoluyla davacı-karşı davalıya gönderdiği tarihsiz belgede eksik ve ayıplı imalatları tek tek belirtilmek suretiyle talepte bulunmuştur. Bu belge kapsamı davalı-karşı davacıyı bağlar. Hal böyle olunca, Zekiye belge kapsamı dışında kalan eksik ve ayıplı imalat dışında kalanlar için talepte bulunamaz. Ancak sonradan ortaya çıkan gizli ayıplar yönünden talepte bulunabilir. Mahkemece değinilen yön ve belge kapsamı gözardı edilerek eksik ve ayıplı imalatlar yönünden yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davada dayanılan ve taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 12.04.2005 tarihli sözleşmede bakiye 20.000TL borcun evin eksikliklerinin tamamen bitirilip ruhsatın alındıktan sonra ödeneceği hükme bağlanmış olup, 20.000TL dışında kalan borcun ödendiğinde taraflar arasında ihtilaf yoktur. Hal böyle olunca, davalı-karşı davacı borçlunun 20.000TL borcu ödediğini yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Her ne kadar, davalı-karşı davacı evin teslim edilmesi sırasında bedelin de ödenmiş olmasının karine olduğunu savunmuş ise de daha sonradan gönderdiği tarihsiz fax mesajında bakiye 4000TL borcu kaldığını da kabul ettiğinden, bu savunmasına itibar edilemez. Toplam delillerden davalı-karşı davacının bu 20.000TL borcunu ödediğini ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu miktar yönünden asıl davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 207.40 TL temyiz harcın istek halinde davalı-karşı davacıya ve yine peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın davacı-karşı davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.