İmar kirliliğine neden olmak - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/41951 Esas 2016/12686 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/41951
Karar No: 2016/12686
Karar Tarihi: 08.06.2016

İmar kirliliğine neden olmak - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/41951 Esas 2016/12686 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada sanık, imar kirliliğine neden olmak suçundan mahkumiyet cezasına çarptırıldı. Ancak, sanığın avukatı belediyenin yıkım ve para cezasının iptal edildiğini savunarak temyiz istemiş ve dosya incelendiğinde, idari yargılamaya ilişkin kararın incelenmesi gerektiğine karar verildi. Belediye Başkanlığı tarafından suç konusu olan imalatın yıkımına karar verilmesi üzerine, sanık tarafından idare mahkemesine dava açıldığı, Danıştay 6. Dairesi'nin kararını bozduğu ve davanın iptaline karar verdiği belirlendi. Sanığın hukuki durumunun belirlenmesi için keşif yapılıp bilirkişi raporu alınması gerektiği fakat eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verildiği için karar bozuldu ve dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine karar verildi. Kanun maddeleri: İmar Kanunu 5. madde.

18. Ceza Dairesi 2015/41951 E. , 2016/12686 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık müdafiinin, katılan belediyenin yıkım ve para cezasının iptal edildiğini, belediyenin de buna göre yıkımı durdurduğunu savunması, ancak Mahkemenin gerekçeli kararında incelenen idare mahkemesi dava dosyasının konu itibari ile aynı olmadığı bu itibarla sanığın üzerine atılı imara aykırılık suçunu işlediğinin bertilmesi karşısında, dosya içerisinde yer alan idari yargılamaya ilişkin karar ve eklerinin incelenmesinde, öncelikle somut olayımızın ve idari yargılamaya ilişkin olayın aynı imalatlara ilişkin olduğu, katılan Belediye Başkanlığı tarafından suça konu imalatın yıkımına karar verilmesi üzerine, sanık tarafından idare mahkemesine dava açıldığı, ... İdare Mahkemesinin 12.03.2008 tarihinde davanın bu açıdan reddine karar vermesi üzerine sanığın kararı temyiz ettiği, Danıştay 6. Dairesi tarafından, 06.07.2009 tarihinde uyuşmazlığa konu olan ve depo olarak nitelendirilen eklentinin ruhsat gerektirip gerektirmediği noktasında, gerekirse yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle .... İdare Mahkemesi’nin kararını bozduğu, idare mahkemesinin de bu karara uyduğu ve davanın iptaline karar verdiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, sanığın eylemlerinin İmar Kanunu 5. madde kapsamında bina vasfında olup olmadığı, eylemlerin binanın statiğinin bozup bozmadığı ve yeni alan kazandırıp kazandırmadığı, imalatın 12.10.2004 tarihinden önce yapılıp yapılmadığı ve ayrıca katılan belediye başkanlığı tarafından imalata ilişkin ruhsat verilip verilmediği yönünde keşif yapılıp bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.