Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/29755 Esas 2013/2282 Karar Sayılı İlamı

... Petrol İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat... aralarındaki dava hakkında Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.03.2011 tarih ve 2008/52 2011/125 sayılı hükmün Dairenin 13.2.2012 tarih ve 17107-2657 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı; davalıya ait bina ve arsayı benzin istasyonu olarak kullanmak üzere 1.8.2007 de davalı ile kira sözleşmesi yaptıklarını, 15 yıllık yapılan kira sözleşmesine göre 1 yıllık kirayı peşin ödediğini kalan kira borcu için de senetler verdiğini ve arsa üzerinde bulunan artezyen kuyusu için de aynca 9.000,00 TL lik senet verdiğini anlaşmaya göre ruhsat işlemleri ile davalının ilgilenmesi gerektiği halde davalının ilgilenmediğini sonrada imar durumu nedeniyle ruhsat verilemeyeceğinin ortaya çıktığını, bu nedenlerle senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş verilen karar dairemizin 13.2.2012 tarihli 2011/17107 esas 2012/2657 karar sayılı ilamıyla onanmış, davalı taraf karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davaya esas değer üzerinden hesaplanan 71.420,08 TL alınması gereken harçtan peşin yatırılan 16.248,40 TL harcın mahsubu ile kalan 55.171,68 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış hesaplama ile 68.834,08 TL bakiye harcın tahsiline ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği ve dava değerine göre 2011 yılı avukatlık ücret tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin 52.791,25 TL olarak hesaplanması gerekirken 62.955,47 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşılmış olmakla birlikte bu yanlışlıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK" nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan "68.834,08" rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine "55.171,68" rakamlarının yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendindeki "62.955,47" rakamlarının karardan çıkartılarak yerine "52.791,25" rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.