Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/7815 Esas 2012/5482 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7815
Karar No: 2012/5482
Karar Tarihi: 07.06.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/7815 Esas 2012/5482 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, evlilik birliği içinde edinilmiş taşınmazın taraflar arasında mal ayrılığı rejimi geçerli iken alındığı ve mal rejiminin tasfiyesi isteğinde bulunulan davanın Aile Mahkemesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması nedeniyle, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesine ilişkindir. Ancak, mahkeme kararı, görevsizlik hususu dikkate alınmadan Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılamaya devam edilmesi nedeniyle usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Ayrıca, Aile Mahkemesinin kurulmadığı yerlerde belirlenen Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından Aile Mahkemesi sıfatı ile görülen davalarda, görev hususu dikkate alınmalıdır.
Kanun Maddeleri:
- 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.nun m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.
- H.G.K.nun 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı
- HUMK.nun 428. maddesi
- HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri.

8. Hukuk Dairesi 2011/7815 E. , 2012/5482 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak

... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2010 gün ve 332/639 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilerek davalı adına tescil edilen 1371 ada 5 parselde bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün satış bedelinin vekil edeni tarafından ödendiğini açıklayarak, davalı üzerindeki tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tescilini; bunun mümkün olmaması halinde de fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL"nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli bulunduğu dönemde alındığını, Aile Mahkemesinin görevli olmadığını, TMK.nun 178. maddesine göre zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 24.08.1995 tarihinde evlenmiş, Leverkusen Yerel Mahkemesinde açılan boşanma davasının kabulü ve 08.07.2005 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. Boşanma ilamı, Erzurum Aile Mahkemesinin 2006/459 Esas, 566 Karar sayılı ilamıyla tanınmıştır.
Dava, mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir. Somut olayda dava Aile Mahkemesine açılmış, ... Aile Mahkemesinin 2009/170 Esas, 318 Karar sayılı ilamıyla hükmolunan görevsizlik kararının temyizsiz kesinleşmesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılarak temyize konu hüküm oluşturulmuştur. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.nun m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması
gerekir. (H.G.K.nun 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Davaya Aile Mahkemesi tarafından bakılması gerekirken, görev hususu düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.