Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/6154 Esas 2017/14800 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında 15.04.2014 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme süresinin sona erdiğini, kiralananın mesken olarak kullanılacağı kararlaştırılmasına rağmen ticarethaneye dönüştürülerek tekstil ürünlerinin satıldığını, kiralanana kendi malı gibi ilaveler yaparak zarar verdiğini, davanın en az 2016 ya kadar süreceği tahmini ile 15.04.2015 tarihinden itibaren her ay için 750.-TL "den 7.500.-TL , yenileme ve tamirat için 2.500.-TL, değişik iş dosya masrafı 900.-TL toplamı 10.900.-TL bedelin blokesini, davalıdan tahsilini ve taşınmazdan davalı işgalcinin tahliyesini istemiştir.Davalı, taşınmazın malikinin İsmail Sencer olduğunu, davacının dava açma hakkı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan kirayaverenlerce birlikte açılması gerekirken kirayaveren davacının tek başına hareket ettiği anlaşılmakla aktif husumetin olmadığı kabul edilerek davanın aktif husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; Davaya konu olan 15.04.2014 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinde kira bedelinin yıllık 3000.-TL olarak peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede ... ve ... kirayaveren olarak yazılmış ise de sözleşmedeki imzanın tek olduğu, davacının da sözleşmeyi kendisinin imzaladığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; HMK"nun 169. maddesi gereğince, davalının isticvabının sağlanarak kira sözleşmesini davacı ile yapıp yapmadığı, davacı haricinde başka kiraya veren bulunup bulunmadığı, kira bedelini kime ödediği hususlarının açıklıkla sorulup tespit edilmesi; kira sözleşmesinin birden fazla kiraya veren tarafından imzalanmış olduğunun anlaşılması halinde kiraya verenler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan tahliye davasının kirayaverenler tarafından birlikte açılması gerekeceği ancak alacakla ilgili olarak her bir kiraya verenin kira bedelini payı oranında isteyebileceği, kira sözleşmesinin sadece davacı ile davalı arasında yapıldığının tespit edilmesi halinde ise kiraya verenin mutlaka tapu maliki olması gerekmediği ve malik olmayanın da kira sözleşmesinin tarafı olarak tahliye ve alacak isteminde bulunabileceği hususları göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.