Tebliğname No : 2 - 2013/369209
MAHKEMESİ : İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/563 (E) ve 2013/474 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle bilirkişiye tutanak tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanan, vergisiz ve cezasız miktarın tespit ettirilmesinden sonra, katılan kurumdan belirlenen gerçek zarar miktarının giderilip giderilmediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde sanığa makul bir süre verilerek söz konusu miktarı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise sanığın hazırlıkta borcundan dolayı kapalı olan su sistemini açmak suretiyle su kullandığına ilişkin beyanı, sayaçtan sonra gelen ve görevliler tarafından eklenen engelleyicinin tıpasının açılmak suretiyle su kullanıldığını belirten 14.05.2007 tarihli kolluk tutanağı, suça konu sayaç ile abonenin kullandığı sayaç nosunun aynı olduğunu gösteren fotograflar ile sanığın mahkemedeki borcundan dolayı sökülen sayacının yerine yenisini taktığına ilişkin beyanı arasında çelişki oluştuğu anlaşılmakla, mahallinde keşif yapılarak suç tutanaklarına konu sayacın idareye kayıtlı sayaç olup olmadığı, sanığın sayaca müdahalesinin bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ayrıca borcundan dolayı suyu kesilen sayaca ilişkin mühürleme tutanağının bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; beraat eden sanık aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.