Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/1711 Esas 2019/4333 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1711
Karar No: 2019/4333
Karar Tarihi: 01.04.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/1711 Esas 2019/4333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, hırsızlık suçundan sanıklara verilen hükümleri inceledikten sonra, ilk derece mahkemesi tarafından verilen 9 yıl hapis cezasının kaldırılması sonucu sanıklara 2 yıl 6 ay hapis cezası verilmesine karar vermiştir. Sanıkların ve avukatlarının temyiz başvuruları, suçun kanıtlanamadığı, eksik araştırma yapıldığı ve lehe hükümlerinin uygulanmadığı gerekçeleriyle reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı, hukuka uygun görülmüştür. Kararda atıfta bulunulan kanun maddeleri şunlardır: 5271 sayılı CMK'nun 288, 294 ve 301. maddeleri, TCK'nun 62, 50 ve 51. maddeleri ve 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2019/1711 E. , 2019/4333 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar hakkında katılan ...’a yönelik eylemleri nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından 9 yıl hapis cezasına hükmedildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 24.10.2018 tarih, 2018/2337 Esas ve 2018/1433 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak katılan ...’a yönelik eylemleri nedeniyle sanıklara 2 yıl 6 ay hapis cezasına karar verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükmün 5 yılın üstünde olması sebebiyle katılan ...’ye yönelik eylem nedeniyle de verilen hükmün temyize tabi olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
5271 sayılı CMK"nun 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, sanıkların suçu işlediklerine dair delil olmadığına, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak sanıklar hakkında alt sınırdan hüküm kurulduğu, sanıklar hakkında TCK’nun 62. maddesinin uygulanmamasına dair gerekçenin yasal ve yeterli olduğu, verilen ceza miktarına göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nun 50, 51 ve 5271 sayılı CMK"nun 231. maddelerinin uygulanma koşullarının da oluşmadığı, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık ... ve müdafiinin ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.