MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, TMK"nin 713/2 maddesinde yer alan ölüm hukuki sebebine dayalı olarak dava konusu 26 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalıların miras bırakanları adına kayıtlı tapusunun iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, tapulu taşınmazların TMK"nin 713. maddesi uyarınca kazanılmasının mümkün olmadığını, taşınmaz maliklerinin tapu kütüğünde belli olduğunu, ve taşınmazın belediye sınırları içerisinde arsa vasfını haiz olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş;
Diğer davalılar bir savunma getirmemiştir.
Dava, dosya kapsamı ve açıklamalara göre, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik ve TMK"nin 713/2 fıkrasında yer alan; ""...maliki 20 yıl önce ölmüş..."" hukuki sebebine dayalı olarak TMK"nin 713/1-2 madde ve fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dahili davalılar ... ve ..."nın tapu maliki mirasçısı olmadığı, davalılar... ve ... ile dahili davalı ..."nun ise davanın açıldığı tarihte ölü oldukları anlaşıldığından bu kişiler adlarına açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu ...Mahallesi 26 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bir kısım davalıların murisleri ... ve ..."in hisselerine düşen 14031 m2"lik kısmın 7161m2"sinin eşit oranda iptali ile eşit hisse ile davacılar adına tapuya tesciline kalan 6870 m2"nin eşit miktarda malikler ... ve ... uhdesinde bırakılmasına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Bir kısım davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları tek tek belirtmesi gerekir. Aksi halde hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.
Somut olayda, mahkemece; “3-Dava konusu Karaisalı İlçesi, Karapınar, Mahallesi 26 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bir kısım davalılar murisleri ... ve ... hisselerine düşen 14031 m2"lik kısmın 7161m2"sinin eşit oranda İPTALİ ile eşit hisse ile davacılar adına tapuya tesciline kalan 6870 m2"nin eşit miktarda malikler ... ve ... uhdesinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,’’ şeklinde hüküm kurulmuş ise de; hüküm kısmı 26 ada 9 parsele ait tapu kaydı ile uyumlu olmadığı gibi, hükmün bu hali ile infazının mümkün olmadığı, kabul edilen payların infaz kabiliyetinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK"un 438/son fıkrası gereğince hükmün 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "Dava konusu Karaisalı İlçes, Karapınar Mahallesi 26 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bir kısım davalılar murisleri ... ve ... adına tapuda kayıtlı (36/160’şar hisseden) toplam 72/160 pay karşılığı 14031/31180 hisseden 7161/31180 hissenin iptali ile eşit paylar halinde davacılar adına tapuya tesciline, bakiye 6870/31180 hissenin ise 3435/31180’şar hisseli olacak şekilde eşit oranda malikler ... Oğlu ... ve Mustafa Oğlu ... uhdesinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,” yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinre temyiz edene iadesine 12.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.