MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile maaş zam farkı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin işverence işten çıkartıldığını iler sürürek kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş zam farkı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haksız olarak işten çıkartıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış, maaş zam farkı istemi hakkında ise olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi yazılı kanıt delili veya bordro hilesi dışında mümkün değildir. Bu nedenle bu aylara ilişkin fazla mesai ücretinin hesaplanmaması, kısaca bu ayların dışlanması gerekir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.
Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti ödenmiş olan aylar dışlanmaksızın sadece ödenenlerin mahsubu yoluna gidilmesi ve bu hatalı rapora göre hüküm tesisi isabetsizdir.
3- 6100 sayılı HMK.’un 297. Maddesi uyarınca “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Davacı aynı zamanda ücret zam fark alacağı isteminde bulunmuştur. bu istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.
4- Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerine hükmederken takdiri indirim yapıldığı hüküm altına alınan alacak miktarlarından anlaşılmakta ise de, ne oranda takdiri indirim yapıldığının hükümde açıkça belirtilmemesi bozma nedeni yapılmıştır.
5- Hüküm altına alınan işçilik alacaklarının net mi, yoksa brüt mü olduklarının belirtilmeyerek infazda tereddütte yol açılacak şekilde hüküm tesisi usule aykırıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.