Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/25394 Esas 2013/2273 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davadilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, dava konusu..."ın intifa hakkı sahipleri ve müşterek malikleri olduklarını, işhanında bulunan işyerlerinin kiraya verilmesi kira bedellerinin toplanıp maliklere dağıtılması görevinin han yönetim kurulunu oluşturan davalıların görevi olduğunu, 2010-2011 yılı kiralarının kendilerine eksik yatırıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.942,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında kira ilişkisi olmayıp, müştereken malik oldukları handaki kira bedellerinin kendilerine ödenmediği iddiasıyla alacak davası açmışlardır. Bu durumda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde Sulh Hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.