18. Ceza Dairesi 2016/4894 E. , 2016/12675 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Göçmen kaçakçılığı, hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan hükümde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda suçta kullanılan teknenin en fazla 6 kişilik olmasına rağmen 23 yolcu ile seyre elverişle olmadığının, hava koşullarına ve sefer bölgesine bakılmaksızın 23 kişi ile sefer yapmasının güvenli olmadığının, teknenin bu yolcu sayısıyla denge kriterlerini sağlayamayacağından yolcular açısından hayati tehlike erz edeceğinin belirtilmesi karşısında sanık hakkında TCK’nın 79/2-a maddesinin uygulanmasında isabetsizlik bulanmadığı anlaşıldığından, söz konusu artırım maddesinin uygulanmaması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşıldığından sanık ... ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2) Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanığın hükümden sonra gönderdiği 11.04.2016 havale tarihli dilekçesinde, hırsızlık suçuna konu “...” isimli tekneyi çalmadığını, teknenin sahibi olan şikayetçi ...’nin de göçmen kaçakçılığı işinin içinde olduğunu, yakalanmadan 2 gün önce bu şahısla buluştuklarını, şikayetçinin yanında.... isminde Suriye uyruklu bir şahıs olduğunu, kendi yanında ise kardeşi ...’nun bulunduğunu, şikayetçi ...’ın kendisine yakalanması halinde tekneyi çaldığını söylemesi gerektiğini, kendisinin de duruşmada şikayetçi olmayacağını söylediğini, bu yaşananları korkması nedeniyle mahkemede anlatmadığını,... isimli Suriye uyruklu kişinin daha sonra kendisinin tutuklu olarak bulunduğu cezaevine getirildiğini, ancak 4 ay kaldıktan sonra tahliye olduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın, sanığın kardeşi olan...’nun ve ...’nin ifadelerine başvurulup, sanık ile aynı cezaevinde belli bir süre kaldığı iddia edelin...isimli Suriye uyruklu şahsın tespitine çalışılması sonrasında sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
