Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : CMK"nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
I. ve II. derece doğal sit alanı içerisinde bulunan ... adına kayıtlı arazi üzerinde dikili kavak ağaçlarını, kerestecilik işi ile meşgul sanık ..."in satın aldığı, her ne kadar sanık ..."in işçileri olan diğer sanıklar ile birlikte olay günü izinsiz kavak ağaçlarını kesmesi nedeni ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanık ..."in işçileri olan diğer sanıklardan, olay yerinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli bir alan olup olmadığını, korunması gerekli bir alan ise ilgili kurumlardan izin alınıp alınmadığını araştırma ve denetleme görevinin beklenemeyeceği, böylece mahkemece sanıkların üzerlerine atılı suçun işlendiğine dair delillerin bulunmadığı kabulü ile beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçun işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 10.10.1991 tarih ve 1150 sayılı kararı ile I. ve II. derece doğal ve arkeolojik sit alanı ilan edilen ... ilçesi, ... köyünde yer alan Ihlara Vadisi içerisinde, ... pafta, ... parsel sayılı arazinin sahibi olan ..."nın arazi üzerinde bulunan dikili kavak ağaçlarını, kerestecilikle meşgul olan sanık ..."e 7000TL karşılığında sattığı, sanık ..."in işçileri olan diğer sanıklar ile birlikte olay günü elektrikli testere marifetiyle 35 adet dikili kavak ağacını kestiği ve kamyona yükleme esnasında ... İlçe Jandarma görevlilerince suç aletleri ile birlikte yakalandığı, her ne kadar sanık ... ifadesinde olay yerinden ağaç kesmenin yasak olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de, sanığın olay yerine çok yakın bir yerleşim yerinde oturması, kerestecilik işi ile meşgul olmaları ve olay yeri olan ... Vadisinin herkes tarafından bilinen ve duyulan bir yer olması karşısında, sanığın beyanlarının inandırıcı olmadığı, kısmen I. ve kısmen II. derece doğal sit alanı içerisinde izin alınmadan kasıtlı olarak çok sayıda ağaç kesmesi nedeni ile bölgenin doğal siluetini bozan sanığın eyleminin sabit olduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.