MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/.../2016 tarih ve 2014/535 E - 2016/385 K.
sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/456 - 2017/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Milksa+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için davalı kuruma başvuru yaptığını, diğer davalı şirketin "MİLKA" asli unsurlu markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz üzerine başvurunun kısmen reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf şirketlerin faaliyet alanları farklı bulunduğu gibi markalar arasında da benzerlik bulunmadığını, yine markaların kapsadıkları emtiaların da farklı olduğunu, TPMK nezdinde "MİLK" kelimesini içeren çok sayıda marka bulunduğunu, müvekkili başvurusu reddedilirken benzer markaların tescil edilmesinin çelişki yarattığını ileri sürerek, TPMK ..."in ....09.2014 tarihli ve 2014-M-12999 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, "MİLKA" markasının müvekkili adına tescilli tanınmış marka olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markasına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, işaretlerin kapsadıkları mal ve hizmetlerin de aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dava konusu "MİLKSA" ibareli başvuru ile "MİLKA" ibareli davalı markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve reddedilen 29 ve 30. sınıflardaki mallarla ile bu sınıflardaki malların satışına ilişkin 35.06 alt gruptaki hizmetler yönünden iltibas tehlikesi bulunduğu, davalının "MİLKA" markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğu ve bu tanınmışlığın söz konusu başvurunun kapsadığı çekişme konusu mal ve hizmetler yönünden tescil
engeli oluşturduğu, dolayısıyla iptali istenilen ... kararının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.