Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/2290 Esas 2013/2266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait aracın satışı için davalıya iki adet bono verdiğini, bonoların araç satışı için verildiğine dair de arkasına şerh düşüldüğünü, ancak aracın adına tescil edilmediği halde bonoların davalı tarafından takibe konulduğunu, bu nedenlerle toplam 3.600,00 TL"lik iki adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, aracın davacının kayınvalidesi üzerine tescil gördüğünü, aracı aslında davacının aldığını ve kullanmakta olduğunu, tescil sırasında bir trafik takipçisinin tüm işleri yürüttüğünü, kendisinin aracın kayınvalide üzerine tecil gördüğünü daha sonra öğrendiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava menfi tespit davası olup, davacı davalı tarafından aleyhine takibe konulan senetlerin araç satışı için verildiğini, ancak davalıya ait aracın kendi üzerine tescil görmediğini, satışın gerçekleşmediğini bildirerek senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise aracı davacıya sattığını, satış bedeli karşılığı senetleri aldığını, davacının tescil sırasında aracı kayınvalidesi adına aldığını, işlemlerin davacının talimatıyla gerçekleştiğini ve tescil sırasında işlemin takipçi kanalıyla yapıldığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Dosya kapsamında bulunan satış belgeleri, nüfus kayıtlarından aracın davacının kayınvalidesi adına tescil gördüğü anlaşılmakta olup, ayrıca 13.1.2009 tarihli yani senetlerin tanzim tarihinden sonraki bir tarihte emniyetçe tutulan bir tutanakla davacıya aracı kullanırken ceza kesildiği bu tarihten sonraki bir tarih olan Mart 2009 tarihinde aracın davacının kayınvalidesi adına tescil gördüğü anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekir. Nevarki davacının delil listesinde yemin deliline başvurmuş olduğu anlaşıldığından davacıya karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 235.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.