MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yabancı dil eğitiminin verilmesi hususunda 3.500,00 TL bedelli sözleşme yaptıklarını, birinci kura başladıktan sonra diğer öğrencilerinin eğitim bedellerinin daha düşük olduğunu öğrendiğini, sınıf için belirlenen öğrenci sayısından fazla öğrenci ile ders verildiğini, kurlar arasındaki tarih aralığının kararlaştırılandan fazla olduğunu, bazı derslerin öğretmen bulunmadığından boş geçtiğini belirterek davalıya ödenen 750,00 TL"nin iadesine ve davalıya 2.750,00 Tl borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, icra dosyasına ödeme yapılması sebebi ile 4.600 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ayıplı hizmet nedeni ile ödediği bedelinin iadesini ve borçlu olmadığının tespitini,davalı ise davacı tarafından ileri sürülen nedenlerin soyut ve asılsız olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 28.02.2012 tarihli duruşmada davalı vekiline tanıklarını bildirmesi için davacı vekiline de tanıklarını hazır etmesi için süre verilmiş, davalı tanıklarına çıkarılan davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen tanıklar duruşmaya gelmemiş, mahkemece davalı tanıkların davet edildiği duruşmaya gelmemesine rağmen bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar alınmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 Sayılı Yasanın 244. maddesinde tanıklara çıkarılacak davetiyenin içeriği düzenlenmiş olup buna göre tanıklara çıkarılacak davetiyede gelmemesinin ve gelmesine rağmen tanıklıktan ya da yemin etmekten çekinmesinin hukuki ve cezai sonuçlarının yer alması gerekmektedir. Mahkemece çıkarılan davetiyeye ise meşruhat olarak sadece davalı vekilinin 14.03.2012 tarihli dilekçesini içerdiği yazılmıştır. Bununla birlikte mahkemece kararda “ taraf beyanları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde icra dosyasına konu borcun dava açılmadan ödendiği sabit olduğundan davanın kabulüne” gerekçesi ile yetinilmiş olup somut bir gerekçeye değinilmemiştir. 6100 Sayılı Yasa"nın 297. maddesinde hükmün kapsamında yer alması gereken hususlar düzenlenmiş olup 1 . fıkrasının c bendinde “ tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin” hükümde gösterilmesi gereken hususlar olarak belirtilmiştir. O halde mahkemece tanıklara usulüne uygun davetiye çıkarılarak, taraf delilleri toplanarak anılan yasa hükmü de gözetilmek sureti ile bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 68.35 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.