MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar müdafiinin 09.06.200 5 tarihli celsede müdafilikten çekildiğini beyan
etmesi karşısında tebliğnamenin 1 nolu görüşüne iştirak edilmemiştir.
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün ve sanık ..."nin mağdur ..."a yönelik eylemi hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
1-Sanık ..."nin "yüklenen suçta ... tarafından kimlik bilgilerim kullanılmış" şeklindeki temyiz dilekçesinin içeriğine karşın yüklenen suçu işleyen sanığın ... olup olmadığının tespiti ile hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-5271 sayılı CMK"nın 170/3. maddesine aykırı şekilde iddianame ve ek iddianamede yazılı olan sanık ..."nin doğum tarihinin 02.03.1984 olarak düzeltilmemesi ,
3-Mağdur ..."a karşı işlenen suç ile ilgili sanıklarınn savunmasının belirlenmesinden önce 30.12.2002 tarihli ek iddianame okunmadan, okunmuş ise de buna ilişkin bilgiye tutanakta yer verilmeyerek CMK"nın 191/2-b, 221/1-b maddelerine aykırılık meydana getirilmesi,
4-İştirak halinde suç işleyen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilerek CMK"nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
5-Mağdur ..."a karşı işlenen suç ile ilgili sanıkların yakalanması sonrası suça konu paranın polis aracının içerisine atılmış olması karşısında; rızai bir iadeden söz edilemeyeceğinden 765 sayılı TCK"nın 523. maddesinin uygulama imkanı bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında anılan madde ile cezadan indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine,
II-Sanık ..."nin mağdurlar ..., ..., ... ve ..."e yönelik eylemleri hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İştirak halinde suç işleyen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilerek CMK"nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline"" ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "41.40 TL yargılama giderinin sanık ..."nden alınmasına" cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.