MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/07/2017 tarih ve 2015/452-2017/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalının 08.06.1999 tarihli Özel Kargo Taşımacılığı"na ilişkin sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında müvekkilinin ... ve ..."dan davalıya taşıma yapmayı üstlendiğini, araçların ... Gümrüğü"ne ulaşması sonrasında ..."daki ihracatçının tüm araçların tek bir FCR ile yola çıkmasını istemesi ve davalının da tüm uyarılara rağmen emtiaların antrepoya boşaltılmasına izin vermemesi sonucu emtiaların araçların üzerinde kalmasından dolayı bekleme ücreti doğduğunu, tedarikçi firma ile müvekkili arasında yapılan anlaşma ile bekleme ücretlerinin günlük 295 Euro"dan 165 Euro"ya çekildiğini, bu miktar üzerinden toplam 11.715 Euro bekleme ücreti doğduğunu, davalı firma adına ....11.2006 tarihli, 22.250,29 TL bedelli, 358886 numaralı faturanın keşide ve tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhinde ... 5. İcra Dairesi"nin 2007/1488 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz üzerinde iş bu davanın açıldığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini, alacağın %40"ından az olmamak üzere hükmedilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin taşıma işi karşılığı ödemesi gereken ücreti davacıya ödediğini, ayrıca bekleme ücreti adı altında fatura tanzim edilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, tanzim edilen faturaya itiraz edildiğini, davacının geç teslimli bir taşıma işi yaptığını, süresi içinde malı teslim etmeyerek müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, dava konusu bekleme süresinin müvekkilinin malı geç teslim aldığı süre olduğunu ve bu süre içinde makinelerin kullanılamaması sebebiyle zarar ettiğini, tek bir FCR ile mal taşınabilecek iken davacının bu usulü geç uygulaması sebebiyle araçlarda makinelerin beklemek zorunda kaldığını, beklemenin davacının kusuru ile oluştuğunu, davacının gecikme nedenini müvekkiline beyan etmediğini, makinelerin antrepoya indirilme talebinin de müvekkiline iletilmediğini, iletilmiş olması durumunda dahi antrepo
masraflarının kusurun davacıya ait olması sebebiyle davacı tarafça karşılanması gerekeceğini, gümrük uygulamasında ağır iş makinelerinin indirilip tekrar yüklenmesi sırasında zarar göreceğinden antrepolara alınmadığını, müvekkilinin bu gelişmelerden makineler kendisine teslim edildikten sonra haberdar olduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; araçların gümrükte beklemesine dair belge ve evrakların ... Gümrük Müdürlüğü"nden celp edildiği ve mevcut delillerle birlikte incelenip ayrıntılı, denetime açık olarak düzenlenen ....01.2017 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak FCR belgesinin malların araçlardan boşaltılması için zorunlu belgelerden olmadığı, fakat bu belgenin amir bankaya geç ulaşmasının davacının ihmalinden kaynaklandığı, asıl bekleme nedeninin davalının talimatı olduğu, tarafların müterafik kusurunun bulunduğu, buna göre takip konu alacağın ....575,20 TL kısmına davalı tarafından yapılan itirazının haksız olduğu, takip öncesi temerrüt oluşmadığından işlemiş faize hükmedilemeyeceği, taraflara ilişkin kusur durumunun davalı tarafça belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....575,20 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 797,96 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.