Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/15815 Esas 2019/5261 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 04/10/2018 tarihli ve 2018/10920 Esas - 2018/8383 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK"nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK"nin 366. ve HUMK"nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 92,50 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 02/04/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
Somut olayın incelenmesinde; 05.02.2016 tarihinde başlatılan ... 27. İcra Müdürlüğü"nün 2016/3119 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından 7.979.465,44 TL asıl alacağa ilişkin olarak dava dışı ... ve muteriz borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde bulunulduğu, yine 05.02.2016 tarihinde başlatılan ... 27. İcra Müdürlüğü"nün 2016/3120 Esas sayılı takip dosyasında ise; alacaklı tarafından 7.979.465,44TL asıl alacağa ilişkin olarak dava dışı ... ve muteriz borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde bulunulduğu, mükerrer olduğu iddia edilen ve 10.02.2016 tarihinde başlatılan ... 27. İcra Müdürlüğü"nün 2016/3784 Esas sayılı takip dosyasında ise, alacaklı tarafından 1.531.400,00 TL asıl alacak için bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ve şikayetçi borçluların borçlu sıfatı ile takibin tarafı olduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde; “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” kaydına yer verildiği görülmüş olup, takip talebinde yazılı ibareler ve alacaklı vekilinin beyanı ile her üç takip dosyasına konu borcun aynı borç ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
İİK"nun 45. maddesi 1. fıkrasında " Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağının iflas veya haciz yoluyla takip edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
"Poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuzdur." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan madde ile borç rehinle temin edilmiş ise, önce rehine başvurma zorunluluğu bulunmaktadır. Ancak, maddenin 3 üncü fıkrası ile İİK"nun 167. maddesi saklı tutulmuş ve istisnaya yer verilmiştir. Yani alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi alacaklı doğrudan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna da başvurabilecektir.
Açıklanan nedenlerle davalı alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile kabul-onama yapılması gerekirken davalı alacaklının karar düzeltme talebinin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayım. 02/04/2019