MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet nedeni ile bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ingilizce eğitim almak için davalı şirkete 3.800,00 TL bedel karşılığında kayıt yaptırdığını, ilk kurda başarısız olması üzerine kuru tekrar etmek istediğini ancak davalının, devamsızlığını ileri sürerek eğitimin tekrar verilmesinin mümkün olmadığını belirtiklerini, ayrıca kalorifer sisteminin iyi çalışmadığını ileri sürerek, ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, ayıplı hizmet nedeni ile bedelin iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen adrese çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine, bu adrese tebligat kanununun 35.maddesine göre dava dilekçesinin tebliğ edilerek davaya devam olunduğu ve karar verildiği, davalı şirketin ise harici olarak gerekçeli karardan haberdar olduğu ve mahkemeye adres bildirir dilekçesinin ibrazından sonra davalının adresine gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tebligat Kanununun 35/2 ve Tüzüğün 55. maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Dolayısıyla usulüne uygun bir tebligat yapılmadan 35.maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Öyle olunca usulsüz tebligat nedeniyle davalının savunma hakkı kısıtlanmış olup bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 56.50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 4.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.